http://snakehsu.info/wordpress/

直接输入 snakehsu.info 或 blog.snakehsu.info 也可。

新的 feed 地址：

在国外或轻功好的读者请使用

http://feeds.feedburner.com/SigmaCube

国内读者请使用豆瓣9点对付一下先。

This problem is hardly new, I think. Although the author did mention that the rapidly increasing foreign trade ports and airports in China makes the control of imported horticulture products more difficult. Apparently, species emigration and immigration happens at the same time on both borders. This is a new challenge to biodiversity conservation, and perhaps a result of globalisation. The problem is as old as trade itself, but nowadays at a completely different scale. Impact can be limited, though, if both sides take actions.

这里提供了一些有用的讨论来解决这个问题。虽然向量不能直接导入 GRASS，但是向量可以赋值给一个 SpatialGridDataFrame，例如这样：

> ensoeffarea<-array(0,dim<-c(13640,3))
> ensoeffarea[,1]<-ndvimaxvalues-ndvielvalues
> ensoeffarea[,2]<-data.frame(readRAST6(
+ as.character(filename[1,1])))[,2]
> ensoeffarea[,3]<-data.frame(readRAST6(
+ as.character(filename[1,1])))[,3]
> temp<-readRAST6(as.character(filename[1,1]))
> temp$temp<-ensoeffarea[,1]
> writeRAST6(temp,"enso-strike-area","temp")

要注意用于赋值的向量必须是列向量。而且临时使用的这个 SpatialGridDataFrame 的各种空间信息必须与向量所要求的一致，特别是各像素或特征对象数值与像素位置/对象 id 的对应关系不应有变化。否则就只能采用比较费劲的先导出成文本文件再修改导入 GRASS 的方法了。

不知道秦晖老师文章里这些信息是如何搜集的，不过仅就用事实说话这一点来说，已经强过了网上很多其他的声音。不过将天平与尺蠖的比喻套用在环境与发展的关系上，似乎有些“手中持锤子，一切皆是钉子”的味道。社会政策在福利与自由之间的摇摆可以拿天平和尺蠖来比喻，而环境与发展的平衡更加微妙，对其中一者的偏废总是会造成某种经济或环境资产的损失。环境与发展二者不是福利和自由那样相互制衡的关系，而应被看作是同一系统的两个侧面。政策如果在二者间摇摆而不是兼顾二者，则系统只有向着资产减少的方向前进，是不可能实现天平式的动态平衡的。

秦晖老师并又提到三门峡时代的老一代科学家：

  当年勇于抵制“人祸”的先贤们，如“水利良心”黄万里先生等，也并非出
  于环保理念，更不是出于反对“科学之僭妄”的后现代立场，而恰恰是出
  于尊重科学、维护人民利益的赤诚不惜得罪权贵的。

并认为：

  我国以往许多治水争论并非环保主义与“发展主义”、更非“敬畏自然”与
  “人文主义”的争论。例如在三门峡、三峡等问题上持异议的黄万里、孙
  越崎、李锐等先生都是从“科学”的立场而非从“敬畏自然”的立场出发的。

那么“敬畏自然”这样的意识形态在怒江问题这样的讨论中是否就可以忽略了呢？水利科学本身足以解决争论吗？我以为答案是否定的。民间保留所谓“原始面貌”“大自然”的呼声，且不论正确和科学与否，毕竟提供了一种不同于政府决策所以来的成本收益核算的价值观。当今世界各国，不论环境政策的理论如何发达，其政府单独决策时，仍然只能依赖财政上的成本收益来决定提案是否通过，没有民间的声音，这些提案的环境意义就不会得到审视。而这种局面，即使在决策中加入科学的成分，也无法完全改变。这是因为，科学家一般缺乏“民间知识”，不一定能够认识到项目对当地环境和生活的潜在影响，另一方面也因为科学家所处的体制往往使其忽视民间的意见，或为经费、项目来源等等的考虑做出站在政府立场上的研究。这种情况已经在欧美国家的历史中多次出现，例如对农药 2,4,5-T 的毒性研究和对疯牛病的传染性研究（Irwin，1995）。政府、科学界和民间三者的互动中，如果缺乏了民间的参与，则容易造成决策的失误和民众对科学界的不信任。

秦晖老师也提出应当进一步开放言路，让怒江当地的百姓能够表达他们对水库工程的态度和意愿。云南省省委书记白恩培在接受媒体采访时，曾提到要在年内组织专家学者、媒体和环保人士代表到怒江考察，这自然是一个提高公众参与程度的好机会。更重要的是，能否借此机会让政府官员、专家学者和由环保团体和当地居民组成的公众坐下来讨论建坝的得与失，甚至进而让公众对怒江的保护和开发提出意见。如果在这件事上能够实现深入、长期的公众参与，“怒江事件”在我国环境史上将是重要的一笔。

Irwin, Alan. “Science and Citizenship,” in Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development (Routledge, 1995), 17—24.

  GENESI-DR (Ground European Network for Earth Science
   Interoperations - Digital Repositories), an ESA-led, European
   Commission (EC)-funded two-year project, is taking the lead 
   in providing reliable, easy, long-term access to Earth Science 
   data via the Internet.

In practice, institutions have done the same thing at a much smaller scale — within their organisation. From the description, it looks like Open Access of Earth Science data, which is quite exciting news for us in Europe. However,

  GENESI-DR will allow scientists from different Earth Science 
  disciplines located across Europe to locate, access, combine
   and integrate historical and fresh Earth-related data from 
   space, airbourne and in-situ sensors archived in large 
   distributed repositories.

Does this mean that it is only “by Europeans, for Europeans”? It would be great if ESA can get the U.S. on board, who is at present the biggest RS and other ES data provider with some of the best equipment.

The idea I get from this article is that it is possible to use a single household to study their environmental outputs and resource utilisation when the spatial scope of the research area is reasonably small so the homogeneity among most households in the area is significant enough.

The author defined 5 categories of wealth that can be obtained, held and utilised by households: natural capital, social capital, human capital, physical capital and financial capital. It is possible to analyse the interaction between environmental variables and the households' action on these capitals.

In rural area, this theory provides a possibility that by studying a single family's lifestyle and life history, the human-nature relationship can be identified even quantised. However, the author also point out to go beyond case study is the biggest challenge in front of this approach. How will different social and economic conditions influence these household? It is suggested that households should be studied within a broader social framework. The key, I think, is to identify the social heterogeneity within the same geographical location.

这篇论文将注意力投向了对气候问题的政界、公众和科学界的认识分歧，而且更多地讨论了这三个群体内部的分歧。论文讨论了英语国家媒体和学术刊物对气候问题的描述中常用的一些概念和图景，如“catastrophic”，“urgent”，和“irreversible”等等。作者认为，这些描述中的大部分基本上反映了气候变化问题的性质，但作者也注意到对气候问题的描述，近年来都偏向于报道较为严重的图景（原文是“grave assessment”），学界也因此对气候变化的严重性和不确定性有一些分歧。作者指出，这种分歧可能是由于气候研究者无法凭自身和所在学科的能力对气候变化的各种影响都有完整清晰的认识，接触到的研究不同导致他们对问题的认识不同；此外，模型的限制导致对气候变化的预测停留于线性、缓慢的变化，从而无法将气候问题与采取措施的迫切性联系起来。

作者认为现在科学界对气候变化影响的主流看法是警惕性的（alarming），而不是像气候变化的否认者认为的那样是杞人忧天的（alarmist）。而对于政界和公众的气候认识，作者认为在当今英国有3种主要的态度，危言耸听（alarmism），强调气候变化的灾难性影响和不可逆转；置之不理（settlerdom），否认科学界的预测并将应对气候变化的措施视为经济上的浪费和倒退；以及有限行动（small actions），认为通过简单的容易实现的措施可以扭转气候变化的趋势。这是我比较赞同的一种划分，而且我认为不仅是英国，其他地区的普遍态度也可以概括为这3种。作者认为三者都有局限性，并提出了第四种观点，认为将温室气体控制在引起严重后果的水平以下是可以实现的，但必须立即开展有关的努力，大幅度地减少排放和能源消耗。

我自己认为，settlerdom 和 small actions 是对 alarmism 这种态度的反应。对于 alarmist discourse 造成的恐惧情绪，作者写了这样一段：

[Hulme] notes that fear has been shown to be a poor motivator of behavioural change in the public health arena. This is true up to a point. Fear on its own is a poor motivator for change. If people are exhorted on the basis of fear, but are given no alternatives, then they tend not to respond. The key is whether alternative courses of action are provided that are accessible to people and can serve as effective means to reduce the threat (Moser and Dilling, 2007).

这一点我自己是有感触的，BBC 上关于气候问题的报道就经常给我做什么都来不及了的感觉，现在看来这样的宣传，在缺乏对应对措施的报道的情况下往往只能起到瘫痪行动的作用。我在读 Lester Brown 的 Plan C Plan B 时就有这种感觉，不过当时还说不清楚具体是什么造成的。

而在缺乏有力的政策导向和实际措施的情况下，减轻 alarmism 带来的恐惧的一种手段就是实施 small actions。在减少了自己的 carbon footprint 之后很容易获得满足感和逃脱 alarmism 产生的恐惧。客观上说，如果足够多的人采取了这样的行动，也是有一些积极作用的。但寄希望于这类行动来遏制气候变化，恐怕并不现实。但是，在环境管理中也许可以利用这种 small action 的意识来促成公众对政策的支持，比如在伦敦对高排放汽车收费和建设自行车通道的宣传中，可以强调开 SUV 会增加多少个人的 footprint，骑车进城又能减少多少人均排放，从而增加公众的支持和接纳。

至于作者提出的第四种观点，采取措施大幅度降低排放，如果能实现很有意义，但我担心作者是以科学界一贯的眼光来看问题，即只看到了技术上的可行性，而没有考虑决策的通过以经济为前提，也没有考虑到这类措施对发达国家和发展中国家的不同影响。我想他的这一观点的主流化需要一个前提，就是减排与国家层面甚至企业层面的经济挂钩。巴厘气候会议（COP 13）和后续的 COP 14、COP 15 如果能启动全球碳市场，持新观点的人数大概会增加。

On 31st January the Independent composed a (not complete) list of species which are at the brink of distinction and needs more attention.

Below are some illustrated descriptions of these ugly-but-need-care species. Without other specification, the photos are from Wikimedia Commons .

From the description of the article, Dongtan will employ very different concepts of city development than the rest of greater Shanghai, e.g. carbon neutral and zero tailpipe emission. Yet the article did not mention how Shanghai as a whole would do when the Eco-city is being built, nor how Dongtan obtain energy and material its development needs.

The fact that Dongtan is on a island convinces me that it will require considerable input from surrounding area and further. Whether the city is truly eco-friendly depends not only on how people within the city live, but also how the city’s demand influences the surrounding area. While Dongtan may serve as a model city, its impact on other cities needs closer studies. If Shanghai and other cities take a business as usual approach, their support to Dongtan will still cost dearly, though may be less that supporting a non-eco-city.

Thus I wonder if Dongtan’s implication as a “carbon neutral” and zero car emission pilot area is limited. As these new Eco-cities will contain at most dozens of millions of people, how about the other hundreds of people that are in existing cities? Ideally, the new technologies used in these new cities have to feed back to existing “old” cities, but this would be very difficult if new technologies are developed in laboratory conditions. A better solution, I think, is for a group of adjacent cities begin to take actions that can mitigate environmental problems in the existing framework. The technology can be from a Eco-city, but the key is reducing environmental footprint of both the supporter and the supported.

但是，也有反对意见，比如：博物馆一免费，就成了逛大街。其看法中，我有两点不能同意。其一是博物馆的存在目的，其二是买票与否和看展览认真与否的因果关系。

先说后一点。不错，博物馆收费是可以在一定程度上把蓄意破坏者挡在门外，虽然 Luc 同学自己举的那个例子也说明人真有意破坏，门票也拦不住他。而一般人进博物馆的动机无外乎两种：我看到博物馆展出恐龙或者猛犸（或者猥琐一点，楼兰干尸），好奇，所以进去看；或者我研究的就是恐龙，要到博物馆的展区获取一点感性认识。对于前者，20块的门票，我高兴，出了就出了，也不会为了这20块先去一趟书店买一堆专业书回来看了再去博物馆；对于后者，不论买票与否，我都只关心跟自己课题有关的信息。而这20块真正负面的影响是，对于前者，它相当于网吧里6、7个小时的娱乐，或者一场电影，我完全有可能弃博物馆而改网吧。或者换句话说，收费的博物馆可能把一部分人推向了网吧。毕竟以目前国内博物馆的展览方式来说，它们并不比网吧更有吸引力，在二者都要收费的情况下，人们选择谁是显而易见的。

那么，博物馆要不要放下架子吸引这些刚从网吧里出来什么都不懂的人呢？这就牵涉到博物馆的存在目的的问题。我这人土得掉渣，不会欣赏艺术，法国的博物馆也没有逛过。但以我知道的英国的历史和科学类的博物馆而言，真正的研究者不会满足于博物馆中的展出部分，那只是冰山一角，它们往往都钻到博物馆后院和地下堆满灰尘的贮藏室去了。博物馆的展出部分，要吸引的正是 Luc 同学笔下什么都不懂，像逛大街一样逛博物馆的普罗大众。博物馆在非学术的圈子里承担的是知识普及的功能，大部分博物馆的目标是以容易接受的方式传播知识，而不是把知识和艺术高高在上地供起来，更不是要求大众在接触到知识之前就拥有对知识的兴趣。只要我有时间，身上连个钢镚儿也没有，一样可以随时进博物馆得到有益的熏陶，不是挺好的一件事吗？一个不让人以逛大街的方式参观的博物馆，就像计划经济时代看货不买要挨白眼的百货商店，只有在垄断条件下才会有人光顾，可是对于博物馆这可能吗？何况在现在的中国，学生，工人，机关干部，服务业从业者，军人，农民，很多人平时忙得逛大街的时间也没有，何必为了虚无飘渺的知识和艺术的“崇高”给他们到博物馆的路上再增添一道坎儿呢？

也许有些人看不惯游客匆匆跑进博物馆，在最有名的展品前拍照后又匆匆离去，但我觉得这是收费也不会改变的，何况人家愿意这么支配自己有限的时间，我想也用不着鄙视；也许有些人看不惯从来没进过博物馆的农民工吵吵嚷嚷，指指戳戳，但我见过的参观博物馆的小孩儿们也那样，而在人类庞大的知识体系面前谁不是孩子呢？

至于展品的破坏问题，有意的破坏是容易避免的。而展品的折旧，我只想以我每次去伦敦有空就逛的自然历史博物馆为例。我去的时候都看到有展品因为游客长期频繁的触碰需要做翻新和修补，但是博物馆从来没有因此而把展品都放在密封的玻璃柜子里。他们很清楚参观者的好奇心应当被激发和怎样激发。从这点上说，国内的博物馆其实往往做得还不够。艺术类的展品，一般不需要参观者动手实践，只要保护得当，大量的参观者也不会是什么问题。

Luc 同学指出，免费以后，那些缺乏好奇心的人还是不会进博物馆。那么他还何必担心太多的游客损坏展品呢？我同意他的这一点看法，即好奇心和兴趣是关键。我更极端地认为，若不考虑可能的破坏和经济问题，博物馆的唯一准入条件就应该是对某件展品的好奇心。求知是人类的天性，那些偶尔没事来逛一圈的人，也许已经被种下了好奇心的种子，需要培养和呵护。影响好奇心成长的一层障碍——门票——已经解除了，何必再用偏见构成一重无形的障碍呢？

p.s. 国内博物馆的人流如果增加了的话，以我在中国科技馆参观的经验，博物馆需要增加不少有专业知识或受过基本的科学/艺术训练的人负责引导和讲解的工作——不是提防游客搞破坏——以让博物馆激发求知欲和获取知识的效果最大化。这倒是免费开放后需要考虑的一个问题。要是英国的博物馆不免费开放，我现在也舍不得买票去参观，人同此心，心同此理。

我知道标准答案肯定不是这样的，因为还没有学 else 和 && 呢……
这里 给出了一些解法。

Among the 9 irreversible events, I pay most attention to the “collapse” of the Indian summer monsoon. The BBC website states that this may happen in as near as 1 year. I hope that was a typo. This event will have the most direct effect on Asia climate, especially precipitation. Pollution caused cooling over the land, which reduces the land-sea temperature gradient and thus the driver of Indian summer monsoon. Intensified El Niño may also cause increased snow in the winter and reduce land temperature in the summer.

上世纪90年代，计算机拥有了基本达到实用水平的图形用户界面，与此同时，World Wide Web 的出现推动了 Internet 从少数人的工具向大众的工具、传媒和娱乐的转变。这二者使得计算机和网络第一次有可能摆脱技术的界限而进入文化的范畴。Cyberpunk/cyborg 作品和虚拟现实技术的推广对这一趋势起到了推波助澜的作用。社会学研究者自然不会放过这一新兴的文化现象。这是 Cyberspace/Cyberbodies/Cyberpunk 这本书写成前后的社会背景。

与人类发明的其他工具相比，计算机和网络的独特之处就在于其提供的“空间”允许新的实体、新的关系存在，从而使新的文化成为可能，同时也对基于传统关系的空间定义提出了挑战。在这个新的空间与社会这个传统空间的交叠部分——也就是普通人能与其发生作用的界面，现实、人、智能等等定义都可能需要改写。对“现实”的体验，对自我人类身份的认同，以及基于计算机和网络的文化在社会中产生的深层意义，是这个时代的许多人都可能感兴趣的问题。

Cyberspace/Cyberbodies/Cyberpunk 便试图从 VR（Cyberspace），cyborg（Cyberbodies），以及关心记忆、身体和认同的 Cyberpunk 文化三方面入手讨论计算机和网络对人的异化和冲击。其中 Cyberbodies 这个概念是全书的核心，对另外两个方面的探讨都不能避开它们对 Cyberbodies 的影响。这也许是本书副题的由来：关键是讨论人类与自身发明的技术的融合。而对于 Cyberbodies，记忆、智能、身体和认同都在这个融合的过程中产生了含义的转变。其结果是这样的问题：我们如何改变自己才能在新的世纪中存活？经历了某些改变之后的个体是否还能被称为人类？或者，拥有能改变自身记忆和身体的能力的人，如何确认自己是一个一般意义上的人类？

这本书的作者们利用哲学和社会学的批评方法对这些问题进行了讨论，其中不乏精彩的论述，特别是 A. Landsberg 对记忆的分析和 V. Sobchack 关于身体的思考。遗憾的是作者当中似乎缺少一个真正意义上的 Cyberpunk，这固然保证了书本的客观性，但不免让人觉得有指手划脚之嫌。

由于成书的年代比较早，今天的读者会发现书里讨论的某些问题，现在已经不被看作问题；某些讨论到的文化现象也早已淡出了我们的视野。比如虚拟现实技术始终都没有达到作者们设想的全浸入式设备大量应用的程度，但在大众话语中已经不太被提起了，又比如 cyborg 的概念在流行文化中已经不是主流（2008年初，从北美电影题材看，流行文化是 slasher，恐怖分子，漫画英雄和平凡人，立此存照）。那么 technological embodiment 的讨论是否还有必要？

首先可以明确的是今天的 Cyberspace 是以更加外化的形式存在的。虽然书中预言了众多“人”可以在其中生存的电子空间，现在的 MMORPG 和 Second Life 之类人造环境也确实可以做到让人流连忘返，但它们并没有影响到其用户对自己的认同。虚拟现实和机电技术导致的人类作为个体的异化表现得并不明显，而网络带来了独立于个体的一种新的存在形式，其本身并不能看作人的异化。但另一方面，不可否认的是技术改变了相当一部分人的生活方式。比如对 NYSE 的一个交易员来说，他使用计算机和网络进行交易的方式完全不同于其先辈作为一个“自然”人所使用的方式，而他如果不使用计算机和网络就无法完成他的这项工作，那么是否可以认为计算机和网络决定了他的技能、身份和他人对他的认知呢？人类与技术在身体上的融合也许只能是很久以后的事情，但在智力活动层面上的融合却是从未中断过的。Embodiment 的讨论当然还有必要，但这本书作为先行者的使命恐怕即将结束，未来对于 embodiment 的探讨似乎要从更加抽象、更加宏观的角度着手了。